Ponente 186, : Sr. Fernando de Miguel Lázaro
Tema: «La sostenibilidad del Sistema Público de Pensiones (1977-2047)»
El debate sobre la sostenibilidad de las pensiones y el agotamiento del Fondo de Reserva se ha intensificado últimamente a raíz de la decisión del gobierno de acudir a un préstamo para el abono de la paga extra de junio, por las previsiones efectuadas en el dictamen de la Autoridad Fiscal (AIREF), así como por la publicación de las recomendaciones efectuadas por el FMI.
Pero lo cierto es que las pensiones son derechos subjetivos de los ciudadanos y su consideración es el de gasto obligatorio, constitucionalmente reconocido y que el extraordinario flujo aportado por las cotizaciones entre otras de la generación del baby boom has servido al estado para financiar el gasto ordinario y por lo tanto existe como derechos de crédito del sistema de pensiones frente al Presupuesto.
No es pues de extrañar que cuando de forma tergiversada se cuestiona el derecho a sus pensiones a los pensionistas, actuales y futuros, estos puedan razonablemente replicar “y que hay de lo mío”.
Para tratar de estos temas de la mano de un experto en el mes de septiembre tuvimos entre nosotros al Sr. Fernando de Miguel Lázaro.
El Sr. De Miguel es Licenciado en Ciencias Económicas por la Universidad Complutense de Madrid, más de veinte años en el Sector Audiovisual, tras el paso por la Administración y la Banca, es miembro del grupo “Economistas frente a la crisis” (EFC).
Ha sido ponente en varios en seminarios y conferencias, así como en comisiones mixtas, para el análisis de aspectos regulatorios, técnicos, organizativos y de posicionamiento de negocio del sector del audiovisual y la comunicación.
Autor de muchos trabajos como “Panamá y otros paraísos fiscales”, “Un plan para el mercado inmobiliario” , “Cual es el autentico saldo de la hucha de las pensiones” y más recientemente “La generación del baby boom sí financió sus pensiones futuras”.
Tras una extensa carreras desde 2013 viene desarrollando servicios de asesoramiento dentro del Sector Audiovisual principalmente para Canales de TV en abierto y Productores Audiovisuales, como Atresmedia, Mediapro o Grupo Zeta.
“Decir que las pensiones son insostenibles es una media verdad, explicada de tal manera que se convierte en una gran mentira”, con esta contundente afirmación empezaba Fernando de Miguel su interesantísimo coloquio el pasado 19 de septiembre en SECE Senior’s Club Empresarial. Así pues, ¿podemos respirar hondo? ¿nuestras pensiones están garantizadas? La respuesta a este debate es sencilla pero llena de matices, que Fernando de Miguel expuso claramente para dibujarnos el marco teórico y práctico de la situación actual de la denominada “hucha de las pensiones”.
Fernando de Miguel es economista y miembro del grupo “Economistas Frente a la Crisis”, una iniciativa impulsada por un grupo de profesionales de distintas disciplinas -no sólo economistas- que, preocupados con la interpretación predominante de la naturaleza de la crisis, su diagnóstico y los principios neoliberales bajo los que la crisis está siendo gestionada, consideran necesario hacer oír su voz en el debate social.
Con esta intención crítica, Fernando de Miguel planteó todo su coloquio. Inicialmente, haciendo un repaso de la situación actual, con especial referencia a la reforma propuesta por el PP el año 2013 que supuso un cambio radical en el consenso existente en España referente a las pensiones. Una reforma que se aplicó con unas intenciones muy marcadas: la voluntad de ajustarse a la mayor esperanza de vida, el cambio de las bases de cotización y el hacer crecer el entendimiento general de que el sistema de pensiones en España es insostenible y está quebrado desde inicio.
Pero, ¿cuáles son los efectos reales de esta reforma sobre las pensiones actuales y futuras? Para empezar, limita el incremento anual de las pensiones al 0,25%, sensiblemente por debajo de la inflación esperada. Esta situación, provoca una pérdida del poder adquisitivo, que según la AIREF puede llegar a ser de hasta el 7%. Además de esta limitación, a partir de 2019 entrará en vigor el “factor de sostenibilidad” que ligará la pensión inicial a la esperanza de vida y que supondrá una mayor pérdida de poder adquisitivo para los futuros pensionistas.
El argumento para la aplicación de estas reformas es sustentado no solo por el gobierno, sino también por el FMI, que no se permite hacer estimaciones más allá de 2022 y que sugiere que visto el agotamiento de la “hucha de las pensiones” es posible que se tengan que aplicar más recortes para no promover un déficit a largo plazo en el sistema público español.
Pero, hagamos un poco memoria y algunos cálculos sencillos ¿La hucha de las pensiones está realmente agotada?… Para empezar, las pensiones son un derecho de los ciudadanos y su cobro es un gasto constitucionalmente reconocido, lo que lo convierte en una obligación básica del Estado Español. Además, estas pensiones han estado respaldadas por las cotizaciones efectuadas por miles de personas desde la generalización del sistema
de pensiones en 1977.
Centrándonos ahora en los números y tomando como periodo de cotización el de 1977 a 2017 podemos calcular que el fondo de pensiones (más conocido como “la hucha de las pensiones”) ha acumulado un superávit de 843.290 millones de euros, que debería ser suficiente para cubrir las pensiones de los próximos años, incluyendo la generación del baby boom, sin que estas tengan que ser deficitarias. Los datos hablan por sí solos, debemos negar la afirmación que el sistema de pensiones es inviable y también sacarnos de la cabeza el hecho de que con nuestras aportaciones no podemos cubrir nuestra jubilación.
Teniendo en cuenta esta situación, ¿por qué nos quieren hacer creer que las pensiones son inviables? ¿que ha sido de este fondo de pensiones? La verdad, lo que entendemos por fondo de pensiones no se creó oficialmente hasta el año 2000. Anteriormente, el extraordinario flujo de capital procedente de las cotizaciones de los trabajadores se utilizó para financiar la Sanidad, las prestaciones asistenciales, y en general, el Presupuesto General del Estado. Esta decisión, no tiene porque implicar un mal uso de los capitales, ya que nos ha ayudado a construir el estado del bienestar en el que vivimos.
Siguiendo este argumento debemos tener algo claro, una cosa es que el fondo no esté “en caja” y otra muy distinta, es que este fondo no exista. Existe como derechos de crédito del sistema de pensiones frente al Presupuesto que, lógicamente, ha usado esos fondos para financiarse temporalmente, evitando incrementar la deuda pública. De forma similar que cualquier banco, que no tiene “en caja” los depósitos de sus clientes, sino prestados a terceros, sin que esto limite el derecho de recuperarlos cuando se necesite. El Estado, pues, no puede lavarse las manos. Debe aportar al fondo de pensiones el dinero que pidió en su momento prestado para poder garantizar el cobro y volver a generar un equilibrio en el sistema.
Teniendo este aspecto solucionado, otro punto a destacar es la ciclicidad del sistema. No siempre habrá el mismo número de pensionistas, ni el mismo número de activos, ni los mismos nacimientos. Es muy probable, que cuando toda la generación del Baby Boom se jubile, la hucha de las pensiones este ingresando menos de lo que gasta; pero a pesar de eso, el desfase sería viable con el fondo teóricamente acumulado y las contribuciones de los activos, al menos, hasta 2047. Más allá es difícil hacer cálculos ya que las variables son infinitas: inmigración, subida del PIB, mejora de los sueldos…
Fernando de Miguel concluyó su debate afirmando que estamos en una situación de impás, pero que el sistema de pensiones es razonable y no exige ninguna reforma brutal como la que se ha hecho. Los pensionistas actuales y futuros tienen el legítimo derecho a no ver sus pensiones recortadas al extremo sin motivo, ya que las pensiones son un derecho construido mediante sus propias cotizaciones. Es simplemente, pura justicia social.
Nuestro afiliado Fernando González Cajigós empezó el turno de preguntas, interpelando al ponente sobre si la actitud del Estado Español referente a las pensiones podía ser llevada desde un ámbito judicial. Fernando de Miguel, respondió que a pesar de que el Estado no ha tenido un buen manejo con las cotizaciones, el tema no se puede resolver de forma jurídica, ya que el estado se reserva la potestad de ajustar las pensiones en caso de necesidad.
Seguidamente, Josep Ventosa expresó su preocupación por cómo se podría recuperar el fondo de pensiones. De Miguel afirmó que la única manera de recuperar el fondo es aumentando las contribuciones, pero de una forma equitativa, gravando al que más tiene y luchando contra las empresas que usan paraísos fiscales para operar.
Posteriormente, el ponente respondió las preguntas de otros de los asistentes: Ramón Salguero, Xavier Travé, Agustín-Manuel López o Carmen Ródenas. En todos los casos, reafirmó que el compromiso del Estado con las pensiones es del 100% y estas están totalmente garantizadas, al menos según los cálculos, hasta 2047. También insistió en no centrarnos en fondos privados para sustituir las pensiones estatales, ya que los fondos privados son más inestables por que no tienen capacidad recaudatoria.
Una vez finalizado el debate, el presidente del grupo Josep Ballart dió por finalizada la jornada con un sonado agradecimiento al ponente por su visita y por su análisis.
(Crónica Laura Ballart Díaz )
webs de referencia:
Economistas frente a la crisis
El auténtico saldo del fondo de pensiones
Galeria de fotos: